第七次工作汇报
会议纪要

• 汇报时间：2026年9月28日14:25，源记录开始时间为14:25:48。
• 会议地点：济南（源记录标注）。
• 录音时长：约53分32秒。
• 本次复核日期：2026年9月29日。
• 汇报主线：科研方法智能体；其他智能体和跨团队项目；服务器、项目管理、数据及招聘。

整理说明：本版逐段核对讯飞分享记录中全部可获得的转写文字，按议题重组，保留关键原文时间点。转写在部分时段存在跳跃、断句和说话人错分，本版不据此补造缺失对话，也不声称完成了逐秒音频复听。“领导要求”“汇报人方案/判断”“待确认”分别标明；下文责任分工及交付记录建议属于执行整理，不等于会议逐字指定。领导明确取消的事项不进入正式待办台账。

一、核心结论与本次复核重点

1. 科研方法智能体按“原型开发—专家确认及版本迭代—业务测试及版本迭代—上线”四阶段推进。目前并行做fsQCA、量表开发、空间计量，对接三位专家。
2. 测试资源先请对应方法专家推荐学生，没有资源再从公司学员中找。专家推荐学生的场景，领导明确倾向免费试用名额等福利，不采用原先约100元红包的沟通方案。
3. 国庆扎根理论教学保障必须抓紧，领导要求会议当天即考虑提交文件，AI侧和平台侧各出一人。10月1日、5日、7日上午有使用安排；课堂顺序不可逆，事后修复不能弥补当场教学失败。
4. 扎根理论英文版完成时间先问教务、销售的开班需求，不能由开发侧自行定为10月底。
5. “前沿”相关产品功能方向可以，但名称及大部分文案描述不准确。选题智能体也有文案问题，不能只改前沿页面。文案整改是团队工作流的一部分，需找回原始要求自行完成后再汇报。
6. 选题智能体的实践数据问题，先原样使用领导此前发来的豆包提示词测试效果，其中提到“搜索100次以上”；效果可行，再考虑上线方案。
7. 期刊画像项目节后运行一个月，领导更倾向将高辉团队三人借调到AI部门、由AI负责人调配并尽量同室办公。要提前讲明做成和做不成对后续AI工作安排的区别。
8. 技术团队逐步转型是领导提出的长期、条件性规划，可能涉及AI项目和AI提质增效；未来技术工作负责人也只是过渡顺利时的可能安排，不是本次已生效任命。
9. BookSkill已放入三本教材全文和课程知识卡片，但现阶段从原方案六条中选做五条。下一步先找原方案提出方讨论。约75章是教材侧描述，约255对应课程小课/卡片侧，准确数量与单位需复核。
10. A6000服务器提交申请文件，领导签字后在搬迁时划给AI部门。主要用途是团队开发测试环境和本地模型测试。
11. AI项目管理网站已有初版，计划跟踪项目阶段及过程文档，并探索通过企业微信、对话自动更新。这是汇报人提出的方案，本次未明确审批、排期或验收指标。
12. 数据围绕实际业务需要开展。写作行为、教学视频、原创内容是领导保留的三个方向，明确用途包括未来模型训练及数字人；期刊全文围绕期刊画像项目建设。招聘福利先与人力核实可行性，再提交正式流程。

二、科研方法智能体进度与专家费用

原文定位：00:03—01:35。

1. 开发阶段和当前并行任务

四阶段是本次汇报采用的开发框架。fsQCA“准备测试”不等于测试完成，量表“收到意见”不等于专家最终验收，空间计量“拉群”不等于专家工作已结束。

2. 专家对接与费用

• 同时开发三个方法，实际已对接三位专家。
• 前两个方法的沟通口径为每位专家、每个智能体2000元。
• 空间计量调整为1000元，汇报人说明教务侧已经与老师确认。
• 本次没有进一步明确支付节点、付款状态或交付验收条款，不能写成已经结算。

三、测试资源、激励与反馈网站

原文定位：01:35—04:16。

1. 资源顺序

汇报人转述的建议是：先找负责前期指导的专家，看其能否推荐测试资源，重点是专家自己的学生；没有资源，再从公司学员中找。汇报时老师正在帮忙寻找。

上一版写为“两条路径并行”不够准确，本次保留先后顺序。转写中建议提出者姓名不清，不据此确定具体姓名。

2. 激励方式的分歧与明确意见

汇报人原先向专家提过约100元红包，并担心免费次数对不了解产品的学生吸引力不足。领导认为，专家召集学生测试时，现金红包反而使师生关系处理不便，免费试用名额、上线后的使用福利更合适，且认为给其他福利可能比给钱效果更好。

后续应据此调整与专家的沟通方案，目标仍是获得高质量测试反馈。免费名额、次数、期限、发放条件等具体参数本次没有定。原文意见针对专家推荐学生场景，不能扩写成公司所有测试情形一律禁止现金的已生效制度。

3. 反馈网站已具备的能力

• 已做出测试网站/调研问卷，测试时不只发智能体网址，还要求提交使用反馈。
• 可以按不同人员和批次收集问题及改进建议。
• 计划或已经接入的大模型评分，用于判断提交问题的质量高低；原文未区分评分功能的具体上线状态。
• 会议没有明确新增字段清单、评分阈值、人工复核制度及修复验收规则。执行时可另行完善，但不得写成领导已逐项要求。

四、授权后台与统一用户管理问题

原文定位：04:16—07:07。

1. 已完成的后台改造

原先讨论过积分、积分兑换码及由悟空科研实现的方案，后因时间等原因，AI侧自行做了一套功能更丰富的后台。汇报人说明该部分大体已完成，主要能力如下：

• 维护学员信息；学员在指定时间段内不限次数使用。
• 区分公司人员、授课老师等角色，指定可用的智能体及使用次数。
• 发放赠送次数，记录给了谁、给了多少、是否使用。
• 可以撤回已发放的使用权限或次数。

2. 汇报人提出的平台问题

同一用户在平台侧和AI侧均需管理，AI侧还要维护是否学员、是否发放次数等信息。汇报人认为，从统一平台角度，这些信息最好集中在悟空科研维护；目前先自行实现，是受时间约束。

这里是汇报人提出的后续平台改造方向，原文没有形成明确迁移期限、接口方案或“AI侧只能保留哪些字段”的领导决定。应将近期已完成功能与后续统一管理建议分别记录，避免把方向写成已审批改造项目。

五、国庆训练营支持与英文版排期

原文定位：07:07—11:09。

1. 使用时间与现实风险

• 训练营名称在转写中为“中文智星训练营”，准确名称待教务确认。
• 计划10月1日、5日、7日上午使用扎根理论智能体。
• 9月已有零散个人使用，但尚不是老师按正式课程集中带领使用。
• 10月1日首次由老师讲解；10月5日开始大规模使用，7日也有安排。
• 汇报人担心尚未经批量学员测试，使用时可能出现需要支持的问题。

2. 领导强调的保障原则

课堂只有约两小时，训练营顺序不可逆，1日和5日讲的内容不同。出现严重问题后，即使后面能修，也不意味着能补回已经失败的那节课。需要尽可能保障当次稳定使用，不能把“下次课前再修”当作当次教学保障。

汇报人提出：一些可重复出现的问题仍可在两次课之间修复，并可能需要重新提交代码、由平台侧部署。领导并未否定必要修复，而是要求正视当场失败无法弥补的风险。

3. 人员、加班与提交文件

• 领导明确：AI侧出一人，平台侧出一人。
• 汇报人提出先按约一天申请，再按实际支持时间结算；这是申请思路，不是会议确定的最终加班天数。
• 平台侧可能主要承担更新后程序上传、部署等零散支持，需提前与屈总协调。
• 领导表示此类保障申请没有问题，直接提交文件，并强调抓紧，原话为“今天可能就得提交文件”，即本次会议当天9月28日。
• 复核时仅记录原定要求，不能据此认为文件已经提交或值守已经落实。

4. 扎根理论英文版

汇报人拟定10月底完成英文改造，并结合本次训练营集中反馈继续优化。领导要求先问教务、销售的开班计划，开发侧不能自己定日期。下一步是先核实需求时间，再确定改造及测试安排。

六、前沿相关产品：功能、数据与文案

原文定位：11:09—17:38。

1. 原始任务与功能方向

会上找到的原始要求是：“根据某个学科的C刊当月最新目录，用AI分析其选题前沿、未来选题预测等。”汇报人此前先自行从网上获取目录数据，下一步提出对接公司已有目录资料。

领导表示功能方向可以，但不能把它简单称为“期刊分析智能体”，也不能把“期刊选题观察”“选题动态”等现有词语视为准确表述。讨论中提到“选题前沿”“期刊选题前沿”，随后又强调核心是“前沿”，与下一个选题智能体的定位不同。最终正式名称仍需按原始要求核定。

2. 文案问题的性质和责任

• 领导指出大部分描述有问题，不只是某一个标题。
• 问题核心是描述不准确、偏离原始要求，不能仅用“AI味儿重”解释。
• 领导不接受在会上逐词共同想文案，或由团队打印出来再交领导代改。
• 文案是团队自身工作流中的一个环节，需要自行解决。
• 汇报人承诺回看历史消息和原始关键词，先整体调整一版，再发领导查看。

3. 容易遗漏的后续工作

除页面名称和文案整改，还需处理目录数据对接：现有演示数据来自汇报人自行获取，如何接入公司已有目录是汇报人提出的下一步。原文未给出对接人、更新频率或完成日期，应继续明确。

七、选题智能体：实践数据、文案和检索交互

原文定位：19:58—25:40；此前部分转写有明显跳跃。

1. 实践数据的堵点和尝试方向

领导重申上次汇报提出的核心问题尚未解决。汇报人说明找到过商业数据/API方向，但如果平台未开放相关数据，就难以直接获得；具体产品名称在转写中不完整，不能据此补写为已选定供应商。

领导认为直接询问大模型的结果仍可能具有参考意义，要求原样使用此前发给汇报人的豆包提问方式测试，其中出现“搜索100次以上”的筛选描述。不是让团队临时另造一套问题，也不是已经确认能取得真实搜索统计。汇报人同意先加上测试，效果可行再考虑上线方案。

2. 选题智能体也要改文案

23:40—24:06领导明确指出：选题智能体也有文案问题，只是前沿产品最严重。汇报人回应将按照原始指导整体调整。因此正式待办必须覆盖两个产品，不能只保留“前沿页面整改”。

3. 检索来源和用户选择

汇报人演示了检索来源的可见化改造：

• 将内部已有期刊目录作为检索来源之一。
• 需要时按用户关键词到两个开放网站检索，两个网站名称原文未清楚给出。
• 政策文件检索提到国务院相关网站，转写中的域名不完整，不据此写入准确域名。
• 原先后台内置的检索选项，现在开放给用户选择。

领导询问是否每次检索及耗时；汇报人表示勾选后才执行，可能需要几十秒。领导要求等待时给出提示，汇报人提出在选择时告知预计耗时，由用户决定是否启用。

上一版把这项等待交互放在前沿产品章节，本次按照24:19—25:40的连续语境归回选题智能体。

八、期刊画像项目与三人借调

原文定位：25:40—32:31。部分对话缺句，但后段对借调方式的说明较明确。

1. 汇报时状态

• 汇报人表示，与高辉侧围绕项目的工作梳理已经完成。
• 当时主要谈的是项目本身，还没有把团队安排讲清楚，准备近日继续沟通。
• 会上提到已有审批文件；本次未附该文件，不能补写其编号及全部条款。
• 汇报人原拟以项目制先试一个月，看看个人能力及协作方式是否合适。

2. 领导明确的执行方向

• 国庆回来开展工作前，人员和日常对接方式要先安排好。
• 领导更倾向把高辉团队三人借调到AI部门，一个月用于这个项目，由AI负责人调配。
• 借调不等于立即永久调岗，尽量安排在同一办公室，有利于日常带教和高频沟通。
• 对汇报人询问是否再写流转单，领导表示把一个月借调及考核说清楚、直接沟通即可，并提及已有文件中人员归其调配。本次没有要求为同一安排再补一张流转单。

3. 必须提前说清结果差异

领导要求向参与者讲明：项目做成后，后续可以调到AI部门做相关工作；如果失败，则不再沿用让其承担AI相关工作的安排。这是试行后的人员方向，不是已经完成的人事决定，也不能扩写为本次已经决定解除劳动关系。

4. 协作和带教

• 汇报人提出周一上午、周五下午各约半小时同步，中间随时沟通。
• 领导建议建项目群，并强调跨部门、不同办公室可能导致对接不足、带教效果差。
• 领导认为现有技术人员情况不同：有人经过带教可能胜任，有人可能仍不适合，不能只看个人自觉而忽略工作组织方式。
• 需要通过项目观察实际完成能力、学习能力和适应新技术的能力。原文没有确定量化分数或考核表，执行时可补充。

九、办公安排与技术团队长期转型

原文定位：32:31—34:48。此部分上一版遗漏了关键管理意图。

1. 办公空间

AI团队目前含负责人共三人，加临时在场的王鹏程为四人；会上说王鹏程会到其他部门。规划的办公室约能放六人，摆满约八人。借调三人及后续招聘都需要结合实际工位安排。

2. 领导说明的长期思路

• 暂未单独规划更大的AI办公室，是考虑技术开发部门逐步转型、逐步过渡。
• 转型范围从技术负责人到现有技术人员，既包括做AI项目，也包括AI提质增效。
• 领导提出依据适应能力和实际产出逐步调整人员，并非所有人都能在新方式下继续胜任。
• 如果整体过渡平稳，未来整个技术相关工作可能由当前AI负责人承担；原文明示还要看过渡情况。
• 当前仍从期刊画像这个项目开始，先看参与者的学习和新技术适应能力，再逐步推进。

这是条件性长期规划，不能在待办中直接列成“立即接管全部技术部门”或“已任命技术负责人”。

十、期刊全文资料建设

原文定位：34:48—36:23，并与45:21—45:45、51:49—51:57合并理解。

• 期刊画像需要全文，与原先主要下载目录、摘要的工作不同。
• 汇报人提出先选几十本或约100本期刊，逐步形成全文资料库；更大范围覆盖属于其设想，未形成硬性数量目标。
• 领导表示：办法简单，可先弄几十本、上百本；复杂则先做几本。规模应根据工作难度确定。
• 汇报人说明已用一本期刊跑过流程，打算把方法交给三人中原本负责爬虫的人员，由其继续做；原文未给出该人员姓名。
• 领导问账号会不会被封。汇报人称使用第三方账号、仍可能有技术问题，并判断流程能够走通。“不会被封”只是汇报人的判断，不是经过验证的保证。
• 后段讨论数据资产时，领导明确提醒期刊论文没有版权，并强调这项工作是为了期刊画像项目；不能将其表述为公司已经拥有版权的数据资产。

复核说明：上一版增加了较完整的授权审查、反爬规则、验收清单等“必须先做”事项，这些不是原文逐项形成的会议要求。本版保留真实讨论和版权提醒；具体实施涉及的使用权限、来源条件等应另行核实，不能把汇报人的判断当作授权依据。

十一、BookSkill论文写作陪练

原文定位：36:23—40:15。

1. 已加入的内容和数量纠正

• 三本教材的电子版此前由领导提供，本次已放入完整内容。
• 另一部分是课程知识卡片，按小课整理重点内容、适用用途及出处。
• 37:10附近“约75章”出现在教材侧说明中，不能写成“75讲课程”。转写同时提到初级、中级，未清楚界定统计范围。
• 37:20附近“255章”出现在课程侧，紧接着说每节小课对应一张知识卡片，因此本版记录为课程侧约255条/张的汇报口径，精确单位及去重数量需查实际台账。

2. 原型已能做什么

先输入专业、论文类型、写作阶段、时间限制等背景，再根据用户所处阶段引导选题、研究方法选择等。例如用户想用扎根理论但不确定是否适合，系统结合已整理内容给予引导。

实现思路是匹配用户问题与知识卡片，作为知识和路径推荐依据，再由大模型润色、补充案例。汇报人认为目前已有初版、主要功能较完整，这不等于业务验收完成。

3. 五项与原方案六项的差异

领导询问左侧选题、方法、论证、文献等项从何而来。汇报人说明原方案提了六条，当前选其中五条实现。原转写没有完整列出六条，也没有说明哪一条未做，需回到原方案逐项核对。

领导要求先找“他们”讨论一次，即原方案相关方；本次没有清晰姓名，也没有确定上线日期。正式待办应包括核对六条与五条的差异、讨论现有原型，再决定后续安排。

十二、服务器现状、申请和用途

原文定位：40:19—43:17。

1. 汇报人的现场判断

• 5090服务器有四张GPU；汇报人判断现有业务约两张即可支撑，并认为部分业务未必需要GPU。这是判断，不是本次会议做了负载测试。
• 该机挂有约80TB存储，存放此前下载的课程或视频数据。80TB指存储容量口径，不能改写为已经存有80TB业务数据。
• A6000服务器日常利用较低；汇报人称9月中旬才部署模型，历史上还有音乐、视频生成等学习实验。
• 对模型名称和参数的转写不清。汇报人认为所部署模型较旧、业务价值不明，以及此前微调阶段可能较满、目前数据及方向不足。这些均是其分析，不能改写成已核实的动机或技术结论。
• 汇报人称A6000上没有重要业务数据，需在交接时核对现状。

2. 领导要求

提交服务器申请文件，由领导签字，搬迁时将该服务器划给AI部门。不要把口头同意写成已经完成资产交接。

3. 汇报人提出的用途

第一是团队目前缺少自己的服务器，需要开发测试环境；第二是在测试科研方法智能体时使用本地模型，减少DeepSeek等API费用。原话“不产生费用”指调用外部API费用，不应理解为硬件、电力、运维等全部成本为零。

正式产品统一进入悟空科研的方向也在随后讨论中被重申。域名申请未进入本次正式待办。

十三、AI项目管理网站与对话更新设想

原文定位：44:31—45:21。此议题上一版完全遗漏。

• 汇报人已做出AI项目管理网站初版，拟纳入当前AI项目及科研方法智能体。
• 记录每个方法智能体进行到哪一步，以及过程中产生的文档。
• 后续希望减少人工填写表单，探索接企业微信，或通过对话告知项目进度，让系统自动维护记录。
• 原文仅为方案汇报，领导没有进一步明确开发要求、批准排期、负责人或预算。

后续如继续实施，应先明确记录范围和更新方式；这属于汇报人方案的待确认工作，单独列在方案跟进区，不与领导明确指令混写。

十四、数据工作的范围和具体对接

原文定位：45:21—51:57。

1. 教学视频和文本现状先查已有成果

领导说明，屈猛侧此前统计过视频和文字，也转过部分文本，后续可能没有更新。转写出现“556亿的文字”等不可靠数量，不作为确认规模引用。

汇报人提出先了解高辉等相关团队已做了什么、有哪些成果；领导同意先了解。基础格式可以做约束。汇报人还提出向量库及分库等设想，但未形成技术选型决定。

2. 写作行为数据

汇报人不确定是否已有真实库。领导指向刘晓华部门，要求找其校验。下一步先核实有无现成数据及其内容，不先假定已建库或已具备训练条件。

3. 保留的三个方向和用途

领导认为有用的主要是写作行为、教学视频、原创内容三类，明显用途包括未来训练模型，以及开发自己的数字人。汇报人同意围绕这三个方向了解和盘点。

同时，领导明确目前不需要专门为了数据资产积累和盘点去做宏大工程，应由真实业务需要带动。上述三方向梳理应保持与当前业务相关、范围适度，不能扩成独立的大规模建库项目。

期刊全文资料作为期刊画像项目所需输入另行推进，规模按项目需要确定；被否定的期刊投稿库不进入任务清单。

十五、招聘与社保公积金

原文定位：51:57—53:20。

• 已有两人入职；汇报人说通过约十人，其中约六人到临近入职阶段放弃。
• 汇报人判断，社保和公积金按最低基数缴纳会影响候选人在相近岗位之间的选择，并提到人力做过相关调研，但本次没有展示详细结果。
• 领导认为AI部门人员可以考虑按实际发放收入缴纳，先与人力沟通，确认是否存在公司制度或操作障碍。
• 汇报人称自己已有类似执行情况，认为可行，但这不等于AI部门全部人员已统一执行。
• 如果没有障碍，领导原则上支持；汇报人随后拟提流转单，批准后再与人力落实。

本次确认的是沟通和审批方向，适用人员、具体基数、费用变化、生效时间均未定。

十六、领导明确要求与已承接任务台账

说明：下表按执行依赖排列，不把整理者自行划分的P0/P1当作领导排序。责任以原文明确对象为主；“交付记录”是为便于跟进所作的整理。当前状态均依据9月28日会议，未据此推定9月29日已完成。

十七、汇报人方案与待确认工作

以下内容已在会上提出，但不能等同于领导下达的新任务或已经批准的项目。

十八、后续推进顺序与尚需核准的信息

1. 建议的推进顺序

1. 先检查9月28日提出的国庆保障文件是否已经提交，落实双方支持人员，并确认1日、5日、7日教务实际安排。
2. 并行明确英文版使用日期、量表“节后”计划所指时间、fsQCA测试人员及激励方案，避免时间和人员口径悬空。
3. 国庆后启动前，讲清三人借调、项目分工、结果差异、工位和沟通机制。
4. 文案整改覆盖前沿和选题两项；选题同时验证原豆包提示及检索等待提示，前沿明确目录来源对接。
5. 期刊画像按约一个月试行，连同全文资料工作记录个人产出和协作效果，再提出人员和工作方式建议。
6. 穿插完成BookSkill原方案讨论、A6000申请、人力政策核实，以及围绕真实业务的数据现状了解。项目管理自动化等方案另行确认投入。

上述顺序是整理建议，会议未对所有工作作完整优先级排序，也未要求所有事项都在一个月内完成。

2. 需核准的信息

• 量表“两三个工作日”的起算点及所指假期。
• 训练营准确名称、三个上午的课表、人数与支持人员；是否已提交保障文件。
• 免费试用福利的名额、次数、期限；测试网站AI评分实际完成程度。
• 前沿产品正式名称、原始消息全文；选题测试的完整豆包提示词。
• 期刊画像既有审批文件内容、三名参与者及一个月起止时间。
• BookSkill原方案相关方、六条完整定义、漏做项、教材及卡片准确数量。
• A6000准确资产型号及现有数据任务；5090所挂约80TB存储的实际使用量。
• 教学视频/文字旧统计的真实数量与更新时间，不采用转写中的模糊数量。
• 人力调研结果、福利调整适用人员和生效安排。

十九、本次复核修订记录

本版新增了AI项目管理网站及企业微信/对话更新设想、技术团队长期转型规划、一个月借调无需重复提单的沟通口径、期刊全文工作交给原爬虫人员的设想、公司目录数据对接及BookSkill六选五差异。

本版纠正了教材75章与课程数量混淆、80TB存储容量与已存数据量混淆、“节后”擅自等同国庆后、等待提示归属错误，以及测试资源被写成并行路径的问题；同时补齐选题智能体也要改文案、保障文件应在会议当天抓紧提交等要求。

本版将上一版自行扩展的验收条款、评分制度、平台迁移职责、全面合规前置清单及统一完成期限，从“会议明确要求”中撤出或改为明确标注的执行建议，保持原文证据与后续建议的边界。